style="text-indent:2em;">这篇文章给大家聊聊关于辛弃疾的“醉里挑灯看剑”，哪里出了问题，为何有人建议移出课本，以及老专家建议删除出师表对应的知识点，希望对各位有所帮助，不要忘了收藏本站哦。
本文目录
辛弃疾的“醉里挑灯看剑”，哪里出了问题，为何有人建议移出课本
一、他们到底在反对什么？
最近几年，总是能够看到网上传出有一些所谓的“学生家长”要求删改语文课本中的文章，其中多数的理由都比较扯淡。
我就特别不能理解，这些所谓“学生家长”，为什么不去要求删除数学、物理、化学、生物课本里面的文章呢？大概是因为别的课本他们也看不懂，只有盯着《语文》课本找茬。
一会儿要删除诸葛亮的《出师表》，一会儿要删除刘禹锡的《陋室铭》，一会儿要删除朱自清的《背影》、《荷塘月色》。反对的理由都是五花八门，有些还是引经据典的。
比如：诸葛亮《出师表》中的“鞠躬尽瘁”是“愚忠”，《陋室铭》中“往来无白丁”就是看不起穷人，《背影》中的主人公违反交规，《荷塘月色》总拿女人打比方，思想不健康等等。
这种在鸡蛋里面生生挑出骨头的行为，简直是令人叹为观止。对于这些“家长”的“深厚”国学功底，我在深表佩服的同时，也十分地担忧，因为他们的思维明显跑偏了
如果说《背影》主角违反交规是事实，《荷塘月色》有女性意象也是事实，《陋室铭》作者的确以“往来无白丁”为傲的话，那《出师表》和《破阵子·为陈同甫赋壮词以寄之》里面，真的有“愚忠”思想吗？
“忠君”和“愚忠”，完全是两码事。“愚忠”是指一个人不计后果，也不分是非，盲目地忠于君主。只有明知皇帝是一个浑球，还对他效忠，才能算是“愚忠”。
但是南宋那些皇帝的愚蠢，是体现在他们的偏安思想上。在这一点上，辛弃疾从未与君主的心愿一致。所以，我们要怎么理解《破阵子·为陈同甫赋壮词以寄之》呢？
《破阵子·为陈同甫赋壮词以寄之》——南宋·辛弃疾醉里挑灯看剑，梦回吹角连营。八百里分麾下炙，五十弦翻塞外声。沙场秋点兵。马作的卢飞快，弓如霹雳弦惊。了却君王天下事，赢得生前身后名。可怜白发生！
通过这首词的全文我们可以看到，在这首词的上半部分，辛弃疾是一直在写主角回忆沙场点兵、与战士们并肩作战的过程，只有在下半部分里面提到了“了却君王天下事”。
而这里所谓的“君王天下事”，也并非君王的天下事，指的其实是主角自己的人生理想。他想要建功立业，他想要北伐，想要河山统一。
这样宏伟的志向，本来应该是那些当君主的人努力去实现的。可是南宋的君王，并没有这样的想法。无奈之下，只能由词中主角这样的人物去代为“了却”。
所以这里的“君王”并不是特指哪一位君主，甚至可以说，都不是指南宋的皇帝。显然，这意味着他做了君主应该做的天下大事。而他的这种行动，同时也符合国家利益和他个人利益。
二、没有哪种价值观是唯一
辛弃疾这首词中为人所“诟病”的地方，还有他那句“赢得生前身后名”。有人指出，这句话带有很重的“攻利思想”。追求名利到底好不好呢？持反对意见的“家长”，肯定认为很不好。
在他们看来，这一首词既鼓吹“愚忠”，又宣扬“贪图名利”的思想，价值观明显是有问题的，怎么能让小朋友学习呢？因此，必须将这首词从课本里移出。
古人说得好：“君子爱财，取之有道”。追求名利其实并没有什么不好，只要是通过正当的途径得来的，就没有任何问题。
在我们中国古代，仕隐思维一直都是并存的。先辈们都鼓励后辈努力学得一身本事，然后通过出仕、当官，来实现自己的理想；在赢得声名和利益的同时，也造福其他的人。
具有“隐士”思维的人主张“不求金钱利益”，但是他们从来不会放弃对“荣誉”的追求。因为只有当人们有追求的时候，社会才会有前进的动力。
名声其实就是“荣誉”，而“荣誉”是一个褒义词。只有当一个人做了符合社会群体共同利益的行为时，他才能得到这样的“荣誉”。
比如《破阵子·为陈同甫赋壮词以寄之》里面的将军，他的梦想是为国家南征北战，完成统一大业，然后他也得到了“美誉”。这种思想不但是正大光明的，同时也是应当被大力宣传的。
当然，也有一部分人持有那种“事了拂衣去，深藏声与名”的隐士思想。但是事实上，持有这种思想的人，隐的只是他的“名字”罢了，而不是说他不想得到别人的“赞美”。
说实话，在如今的这个时代，我根本不太相信，有人会教育自己的子女不追求名利。所以这些所谓的“家长们”，主要反对的还是辛弃疾这首词中并不存在的所谓“愚忠”思想了。
其实，这些所谓的“家长”，读这首词完全只看了表面，他们完全没有搞明白一件事，那就是古代人的忠君思想，事实上就是一种对于自己理想的忠诚。
一个人的思维方式，往往会受制于他所处的时代和社会制度。古代中国必须遵守封建等级制度，他们只能在忠君的大前提下，才能实现自己对国家的忠诚。
基于这样的前提，他们的爱国主义精神才有可能得到彰显，反之则不然。同时，在特定的历史条件下，排除了“忠君”，也就无所谓的“忠诚”，更谈不上爱国了。
用现代人的意识去反对古代人的“忠君”，也是一种很不可理解的行为。“忠君”本身对于被“忠诚”的对象，也不是无条件的。
儒家的孟子主张“諸侯危社稷，則變置”，即君王无道，人民就可以推翻它。“三纲五常”的大前提是，“君不正臣投异国”。可见，古人的思想也是很先进的。
所以，为什么要因为一位古人有“忠君”的思想，就将其作品不分青红皂白，一竿子打死，说他是“愚忠”呢？要是这样的话，这些古文基本上得全废掉。
因为古代不忠君的人，基本上都被打成了“反贼”。除非这些人真正地谋反成功了，不然你认为他们的文章，还能流传下来吗？
当然，也有的“家长”认为，我希望孩子考虑这个问题。我们既不讲忠君，也不求名利，我的孩子将来长大了就会去参禅悟道。这样的选择，也不是不可以。
所以，谁能说哪一种人生选择就是错误的呢？但是这并非辛弃疾《破阵子·为陈同甫赋壮词以寄之》的错误，只能怪那些所谓的“家长”的思想有点太非主流了。
结语
只要稍微花上个几分钟的时间，简单地翻一下书，或者是上网查询一下，了解一下辛弃疾的生平，都不会曲解“了却君王天下事”这句词。
事实上，辛弃疾在这里说的真的不是要去为哪一个皇帝去效忠。因为他回归南宋四十多年以来，北伐的政治主张，基本上没有得到过支持。
只是在他人生中的最后几年，被韩佗胄利用了一把，当了一回“枪”使。但是，辛弃疾根本就不同意那一次的北伐，因为韩佗胄准备不足，仓促行事，只能失败。
所以，辛弃疾在这里“了却”的也并非真正的“君王天下事”，他说的是涉及国家的大事，也是自己一辈子的心愿。
因为这个东西，本来应该是南宋君王的责任，但是南宋的君王没有去做，而辛弃疾做了。而且他也只是在梦中幻想着做成这么一件大事，如此而已。
另外，一个古人有“忠君”的思想并没有什么不对，除非有人坚持认为“忠君”就是“愚忠”。如果是这样，那么古人一切的“忠诚”行为在他们看来，也许都是应该被“移出”的了。
中国诗词短小而精悍，拥有着无穷无尽的力量。
古人写诗最注重讲究“炼字”。“炼字”即诗人运用简练、生动、含蓄、优美的字词进行锤炼与搭配，从而使诗歌的意境更加深远精妙，将诗人的情感刻画得更加入木三分。
很多父母让孩子学古诗，就是觉得古典文化里有太多的营养，能锻炼孩子的理解力、想象力等等。
读诗词既可以无形中培养一个人的气质；
同时也能增加一个人的学识和见识
如今新教改的内容变动，也足以说明这一点。
高考各科题目阅读量都比以前增加了5%~8%
语文题目难度也在悄悄上升。
特别是古诗词的分量，增加51%
人人都在感叹，本来就不好背诵的古诗词
现在又增加了比例，以后古诗词学不好，会严重的为成绩拖后腿。
除此之外，对古诗词的考察，也不仅仅局限于诗词本身
还会继续延续到诗词的背景，诗人的生平等等的延伸知识
更加重视诗词整体的考察。
课本中的知识想要满足孩子的是完全不够的
而且课本中的诗词介绍比较无聊，孩子看不进去，有些地方也理解不了。
诸葛亮在《出师表》中所提到桓、灵二帝都做了什么让刘备痛恨
桓，灵二帝在为政期间的所作所为，间接性的导致东汉王朝的覆灭
汉桓帝刘志，继位为帝时，因为年幼，朝政被外戚梁翼把持，刘志成了“傀儡皇帝”。为了拿回政权，刘志用宦官势力，灭了梁翼。主持朝政后，大肆封赏为他卖命的宦官，用宦官势力制衡外戚和士族。得势的宦官日益骄横，罔顾政法，排除异己，大量敛财，政治渐渐的腐败。因为朝政腐败，百姓饥苦，多有暴乱，国家的财政也几近枯竭，为了增加收入，把关内候，羽林郎，虎贲郎，缇骑营士和五大夫等官爵以不同价格卖出，使得贪污受贿更加合法化。
汉灵帝刘宏，结和了桓帝的优点，也喜骄奢淫逸，不理朝政，朝中大权都落到了宦官集团“十常侍”和外戚大将军何进的手中，而且买官之风更胜。忠勇之士不得重用，亲小人，远贤臣，此等国事安的不乱。
汉灵帝死后，大将军何进为了诛灭宦官，命西凉董卓进京，自己因为谋划不利，被宦官所杀，宦官被袁绍等士族势力诛杀。董卓进京后，因为拥护君主的外戚和宦官都没了，士族势力也难以和自己抗衡，朝中大权皆由其掌握，日益骄横，擅杀大臣，废立君主，窃居龙庭，奸淫后宫，暴政肆行，东汉王朝名存实亡。
关于辛弃疾的“醉里挑灯看剑”，哪里出了问题，为何有人建议移出课本的内容到此结束，希望对大家有所帮助。
